Zu: "derweg" (04.01., 11:15 Uhr)

Zitat: von derweg
Natürlich gibt es Quellen wenn man denn die überhaupt zur Wissensbereicherung Nutzen will oder doch einem ein Demokratischer Konsenz von nachgewiesen. gefakten Statistiken reicht.

Sie haben völlig recht. Nachgewiesen gefakte Statistiken, wie sie üblicherweise von der AfD-Fraktion im Bundestag zur Argumentationsbekräftigung präsentiert werden, insbesondere zur Problematik des durch menschliches Handeln verursachten Klimawandels, werden niemals die Grundlagen für einen demokratischen Konsens im Bundestag sein.

Zitat: von derweg
Hier eine kleine Auswahl Quellen der Forschung, Dass Eiszeiten nicht durch eine Absenkung des C02-Gehalts in der Atmosphäre ausgelöst wurden, wies der Marburger Mineralogie-Professor Emanuel Kayser bereits 1913 nach (Zentralblatt für Mineralogie etc., 1913, S. 769.).

Richtig, die Eiszeiten des Holozäns wurden nicht durch einen Mangel an klimawirksamen Gasen in der Atmosphäre bedingt. Aber eine neue Eiszeit ist seit Jahrzehnten nicht mehr Thema bei der Diskussion des aktuell weltweit erlebbaren Klimawandels. Schließlich gehen die Temperaturen eindeutig nach oben, und das weltweit. Was aber nicht ausschließt, dass die steigenden Meerestemperaturen wie fehlender Kaltwasserzufluss aus der Arktis Einfluss nehmen können auf den Golfstrom, der bislang Europa mit mildem Klima und genügend Regen versorgt.

Immerhin ist Herr Kayer der einzige seriös arbeitende Wissenschaftlicher von Rang in Ihrem illustren Quartett.

Zitat: von derweg
Diese längst widerlegte CO2- Treibhausgastheorie wurde in den 8oer Jahren aus politischen Gründen wiederbelebt und durch gezielte Vergabe von Forschungsgeldern gefördert.
rer.nat. Siegfried Dittrich, einer der besten Kenner der Wirkungen des C02, hat dies in einem Aufsatz in der Wissenschaftszeitschrift FUSION Vol. 39. 2018. Nr. 2 Seiten 6ff gut nachvollziehbar dargelegt.

Herr "Physikochemiker" Dr. rer.nat. Dittrich wird vom der AfD nahe stehenden "Wissenschaftsinstitut" EIKE e.V. bezahlt. Der von Ihnen genannte Aufsatz ist nicht der einzige seiner Pamphlete, die zwar für Laien einen schönen wissenschaftlichen Eindruck geben, tatsächlich aber nur der Irreführung und Ablenkung dienen, also gefakten Statistiken entsprechen. Immerhin zu bemerken ist, dass Herr Dittrich keinen Forschungsschwerpunkt in Klimatologie und Atmosphärenphysik hat. So begeht er den Kardinalfehler, Wetter- und Klimaereignisse in Deutschland als wichtiger als weltweit zu beobachtende Klimaphänomene anzusetzen. Immerhin leugnet er nicht völlig die Treibhauswirksamkeit von CO2, was ihn aber auch vollends in Wissenschaftskreisen diskreditieren würde. Bemerkenswert ist auch, dass Herr Dittrich noch nicht in Wikipedia mit einem eigenen Lemma vertreten ist.

Ach ja, auch Ihre "Wissenschaftszeitschrift" FUSION zählt eindeutig zur Kategorie "gefakte Statistiken" oder "alternative Fakten" bzw. "Marke Erich von Däniken", "Kopp-Verlag", "PM". In der Fachwelt findet keine Rezipiens dieses Mediums statt, zu recht. Wer für den Zugang zu den Artikeln von FUSION noch Geld bezahlt, ist selbst schuld.

Zitat: von derweg
Den Widerspruch englischer Klimawissenschaftler zur C02-Theorie hat Martin Durkin 2007 in dem Film „The Great Global Warming Swindle“

Auch das Machwerk von Herrn Durkin zählt zu "gefakten Statistiken". Die darin zu findenden inhaltlich-fachlichen Fehler sind Legion. Die zahlreichen Fehler und das Bestreben zur gezielten Desinformation hat Herr Durkin zwischenzeitlich selbst eingeräumt. Das entsprechende Wikipedia-Lemma und dessen Diskussionsseite bieten einen guten Überblick zum auch nun schon 12 Jahre alten Machwerk von Hern Durkin.

Zitat: von derweg
Ausführlich wird die starke Korrelation der Klimaentwicklung der letzten 100 Jahre mit der Intensität von Sonnenflecken nachgewiesen. Prof. Dr. Henrik Svensmark erforscht den Einfluss der Sonnenzyklen auf das Klima und der kosmischen Strahlen auf die Wolkenbildung. Die WELT berichtete darüber bereits 2009 unter der Überschrift „Ein Physiker erschüttert die Klimatheorie„.usw usw .

Herr Henrik Svensmark hat einen Master und einen Ph.D, einen Professorentitel konnte ich bislang nicht bei ihm ausmachen. Einerlei. In zahlreichen, darunter sehr umfangreichen, wissenschaftlichen Studien wurde seit 2006 versucht, seine Theorien zum Einfluss kosmischer Strahlen auf die Wolkenbildung und weiterer Prozesse auf der Erde zu bestätigen. Korrelationen und Beweise für seine Hypothesen konnten hierbei nicht nachgewiesen werden. Zu erwarten ist, dass die Effekte kosmischer Strahlen einfach zu gering sind gegenüber den Wirkungen anderer Faktoren, wie z.B. dem Anteil von CO2 in der Atmosphäre oder aber der Luft- und Meerestemperatur. Daher darf der Beitrag von Herrn Svensmark durchaus zu den Akten gegeben werden, um Kopf und Hände frei zu haben, für die wirklich relevanten Themen und Aufgaben.

Zitat: von derweg
Gut, wird natürlich nicht in der selektiven Verbreitungsszene der Medien , als Mitteilungswürdig eingestuft um die Neuordnung einer Idelogie nicht zu behindern.Denn in der Zwischenzeit machen NGO's damit richtig Geld und verkaufen ihren eigen Oköstrom und leisten sich richtig teuere Luxus Verwaltungssitze. Beispiel Greenpace in der neuen Hafencity . Kann jeder Besuchen.

Korrekt. Nur: warum sollen die Menschen, die sich in Nichtregierungsorganisationen engagieren, besser sein, als die Vertreter bezahlter Wissenschaft, wie z.B. die Herrn Dittrich, Svensmark, Durkin, EIKE e.V. Sie können doch genauso handeln und Ihren selbst produzierten Ökostrom verkaufen oder sich um einen Geschäftsführerposten in einer NGO bewerben. Niemand hindert Sie.

Natürlich gibt es Quellen wenn man denn die überhaupt zur Wissensbereicherung Nutzen will oder doch einem ein Demokratischer Konsenz von nachgewiesen. gefakten Statistiken reicht.
Hier eine kleine Auswahl Quellen der Forschung, Dass Eiszeiten nicht durch eine Absenkung des C02-Gehalts in der Atmosphäre ausgelöst wurden, wies der Marburger Mineralogie-Professor Emanuel Kayser bereits 1913 nach (Zentralblatt für Mineralogie etc., 1913, S. 769.). Diese längst widerlegte CO2- Treibhausgastheorie wurde in den 8oer Jahren aus politischen Gründen wiederbelebt und durch gezielte Vergabe von Forschungsgeldern gefördert.
rer.nat. Siegfried Dittrich, einer der besten Kenner der Wirkungen des C02, hat dies in einem Aufsatz in der Wissenschaftszeitschrift FUSION Vol. 39. 2018. Nr. 2 Seiten 6ff gut nachvollziehbar dargelegt.
Den Widerspruch englischer Klimawissenschaftler zur C02-Theorie hat Martin Durkin 2007 in dem Film „The Great Global Warming Swindle“
Ausführlich wird die starke Korrelation der Klimaentwicklung der letzten 100 Jahre mit der Intensität von Sonnenflecken nachgewiesen. Prof. Dr. Henrik Svensmark erforscht den Einfluss der Sonnenzyklen auf das Klima und der kosmischen Strahlen auf die Wolkenbildung. Die WELT berichtete darüber bereits 2009 unter der Überschrift „Ein Physiker erschüttert die Klimatheorie„.usw usw .
Gut, wird natürlich nicht in der selektiven Verbreitungsszene der Medien , als Mitteilungswürdig eingestuft um die Neuordnung einer Idelogie nicht zu behindern.Denn in der Zwischenzeit machen NGO's damit richtig Geld und verkaufen ihren eigen Oköstrom und leisten sich richtig teuere Luxus Verwaltungssitze. Beispiel Greenpace in der neuen Hafencity . Kann jeder Besuchen.

Zitat: von Nutzer1941930

Zitat: von Nutzer3294430

Da Sie aber den weltweit erreichten Konsens in der Wissenschaft zum Thema "menschengemachter Klimawandel" als unwissenschaftlich ablehnen, ist die Rückfrage erlaubt, ob Sie Ihre Quellen und Belegtexte, die Namen der Wissenschaftler auf welche Sie sich bei Ihren stereotypen Behauptungen berufen, endlich einmal angeben können.

Wollen wir das wirklich vom Kommendanten wissen? Wenn sich jemand auf einem Holzweg befindet, dann befindet er sich aber auf einem Weg!

Wer sich auf dem Holzweg befindet, der weiß, dass es der falsche ist. Und sollte einen Anderen einschlagen.

Ach ja, für Holzwege müssen jede Menge Bäumge gefällt werden. Was weder dem Klima noch dem Ziel der Petition nutzt.

Zitat: von Dilosch
Was ist die wahre Ursache für das Waldsterben?

Ganz einfach. Jedes Jahrzehnt eine Andere. Wer redet heute noch über den sauren Regen?

Zitat: von Dilosch
Ich sehe nicht den Klimawandel, egal ob nun real oder propagandistisch existent, als Ursache für das Sterben der Wälder. Wenn ein Klimawandel Ursache wäre, würden die Wälder auf höheren / kälteren Ebenen neu entstehen. Fakt ist: Es wächst kein Baum mehr neu, alte Bäume sterben.

Echt jetzt? Es wächst kein Baum mehr neu? Wo haben Sie denn diese Weisheit her?

Und klar, auch alte Bäume sterben. Alles stirbt irgendwann.

Zitat: von Dilosch
Es ist die hochtoxische Umgebung, die Wälder zum sterben bringt, die Vergiftung der Böden durch den Regen verhindert das Nachwachsen von jungen Bäumen, sie sterben direkt ab. Der Ursache hierfür muss nachgegangen werden.

Hochtoxisch? Echt jetzt? Und der Regen an sich ist giftig? Komisch, warum merken das dann nur die Bäume im Wald? Und nicht das Gras auf der Wiese, die Kartoffeln im Acker, das Korn auf dem Feld, usw.?

Zitat: von Dilosch
Regenwasserproben in Deutschland zeigen eine hohe Aluminiumbelastung. Woher kommt das Aluminium in den Mengen in unseren Regen?

Aluminium? Ich würde eher sagen, da herrscht ein Aluminiummangel in der einen oder anderen Kopfbedeckung.

Zitat: von Dilosch
Dies ist im Zusammenspiel mit anderen Giften die Ursache für das Waldsterben. Es wird auch diskutiert, dass die Mobilfunkstrahlung eine weitere Belastung für die Pflanzen darstellt.

Mobilfunk, in der Tat-tatütata-täterätätä. Es gibt zwar keine einzige brauchbare Studie dazu, aber OK. Aluminium in der Fichtenkrone würde vieleicht auch da helfen. Nur blöd, dass klassisches Lametta da nicht mehr verkauft wird. Hey, ich habe die Ursache gefunden - seit es kein Lametta mehr gibt zum Schutz der Baumkronen geht es den Bäumen nicht mehr so gut. Früher war mehr Lametta, früher war mehr Baum, q.e.d. ... *LOL*

Zitat: von Dilosch
Da sind wir dann vom Baumsterben zum Insekten-/Vögel-/Bienensterben gekommen. Der Frage, woher die Gifte stammen ...

Mir fehlen immer noch echte Daten (wie totale Biomasse) zum Insektensterben. Ansonsten, viel wichtiger als irgendwelches Gift (meist aus der Landwirtschaft) ist der Verlust von Lebensraum. Aber beides - Gift wie Lebensraumverlust - ist direkt auf den Geiz der Verbraucher zurückzuführen. Weil die Landwirte anders nicht überleben können. Der Gipfel der Verbraucher- Heuchlerei ist dann "Bio" vom Discounter aus China importiert ...

Zitat: von Dilosch
... und inwiefern die Mobilfunkstrahlung die Natur zerstört, sollte auf wissenschaftlicher Ebene nachgegangen werden und auf politischer Ebene müssen Taten folgen.

Wurde es schon. Ohne Befund. Also auch keine politischen Maßnahmen nötig. Außer natürlch, dass wir endlich eine Telekommunikationsinfratruktur eines hochtechnisierten Erstweltlandes bekommen. Und nicht von Albanien bis Zentralafrika da überflügelt werden.

Zitat: von Dilosch
Es ist kein Weg, dass die Menschen sich gegenseitig als Verschwörungstheoretiker und Propagandaopfer bezeichnen, denn auf das Sterben der Natur folgt das Sterben des Menschen.

Und was hat das eine jetzt mit dem anderen zu tun?

Ach ja, Elvis (84) lebt. Nur die Pommesbude in Bad Nauheim, die habe ich noch nicht gefunden. Und in Bielefeld war ich auch noch nie.

Zitat: von Dilosch
Aluminiumresistenter genmanipulierter Weizen wird uns dann den Rest geben.

Aluminiumresistenter Weizen? Komisch, dem Weizen geht es doch auch so gut ...

Zitat: von Dilosch
Wer der Frage nachgeht, wer die Patente für diese Pflanzen entwickelt, wird sich der Ursache für das hochtoxische Aluminium in unserer Luft, in unserem Regen, in unseren Gewässern und Meeren und in unseren Böden nähern.

Wie war das nochmal mit den Verschwörungstheorien?

Zitat: von Nutzer3294430

Da Sie aber den weltweit erreichten Konsens in der Wissenschaft zum Thema "menschengemachter Klimawandel" als unwissenschaftlich ablehnen, ist die Rückfrage erlaubt, ob Sie Ihre Quellen und Belegtexte, die Namen der Wissenschaftler auf welche Sie sich bei Ihren stereotypen Behauptungen berufen, endlich einmal angeben können.

Wollen wir das wirklich vom Kommendanten wissen? Wenn sich jemand auf einem Holzweg befindet, dann befindet er sich aber auf einem Weg!

Zu: "derweg" (30.12., 20:01 Uhr)

Zitat: von derweg
Der Pedent hat nicht die nötige Kenntnisse von Atmosphären- und Molekülphysik . Das sieht man schon daran das er Kohlenstoff speichern will.

Hier möchte man direkt zurück fragen: Welche Fachkenntnisse von Atmosphären- und Molekülphysik hat der hier Kommentierende? Und welches Fachwissen hat er über Klimatologie? Denn der Petent (nicht: Pedent) fordert das Richtige als Teil einer Gesamtlösung. Da menschliches Handeln zu einem deutlichen Anstieg (+45 %) des Anteils von CO2 in der Atmosphäre geführt hat, u.a. durch Zerstörung von Waldgebieten, Abbrennen von Mooren, Verbrennen von fossilen Energieträgern, ist ein erneutes langfristiges Binden von CO2 in Biomasse (langlebige Pflanzen, Moore, nicht aber Algen und andere Wasserpflanzen) ein Teil zur Reduzierung der zu erwartenden Folgen des durch einen zu hohen CO2-Anteil in der Atmosphäre bedingten Klimawandel.

Zitat: von derweg
Er meint wohl das Pflanzendüngemolekül CO2. Das jedoch nimmt die Pflanze aus der Luft auf, um Sauerstoff durch Photosynthese zu produzieren und nicht aus den Wurzeln. Deshalb wird in den Gewächshäusern CO2 zur Düngung zusätzlich genutzt. Man möchte also das Pflanzenwachstum reduzieren.

Richtig. Pflanzen nehmen CO2 aus der Atmosphäre auf, zudem Wasser und Energie aus der Sonnenstrahlung, um durch Photosynthese chemisch gebundene Energie (Kohlehydrate, Zucker, Stärke) zu generieren, ein Prozess bei dem als Abfallstoff O2 freigesetzt wird, der Kohlstoff aber chemisch-organisch in den von der Pflanze gewünschten Produkten gebunden wird.

CO2 kann über Einsatz als Dünger oder über die Atmosphäre zusätzlich der Pflanze bereit gestellt werden. Wichtig sind weitere Faktoren wie Sonnenstrahlung (Lichtintensität), Wasser, Temperatur weitere Mineralien. Die Folge ist, dass das Pflanzenwachstum durch Bildung von Biomasse gesteigert und nicht, wie im Kommentar vermutet, reduziert wird.

Zitat: von derweg
Und das um einen willkürlich festgelegten weltglobalen Statistischen Temperaturbereich erreichen zu wollen, ohne die Wirksamkeit im Atmosphärenexperiment auf Wirksamkeit geprüft zu haben. Das ist keine Wissenschaft. Keine Mitzeichnung, weil es keine Wirksamkeitsgarantie weder von der Wissenschaft noch von der Politik geben wird.

Die Vorhersage der Zukunft ist nicht ganz einfach. Wäre dies einfach, wäre jeder Mensch Lottospieler oder würde beim Pferderennen wetten und Lebensversicherungen wären allesamt pleite. Allerdings zählen sich im Bereich Klimawissenschaft jahrzehntelange umfangreiche wie weltweite Forschungen aus. Das Grundlagenwissen ist vorhanden.

Da Sie aber den weltweit erreichten Konsens in der Wissenschaft zum Thema "menschengemachter Klimawandel" als unwissenschaftlich ablehnen, ist die Rückfrage erlaubt, ob Sie Ihre Quellen und Belegtexte, die Namen der Wissenschaftler auf welche Sie sich bei Ihren stereotypen Behauptungen berufen, endlich einmal angeben können.

Der Pedent hat nicht die nötige Kenntnisse von Atmosphären- und Molekülphysik . Das sieht man schon daran das er Kohlenstoff speichern will.
Er meint wohl das Pflanzendüngemolekül CO2. Das jedoch nimmt die Pflanze aus der Luft auf, um Sauerstoff durch Photosynthese zu produzieren und nicht aus den Wurzeln. Deshalb wird in den Gewächshäusern CO2 zur Düngung zusätzlich genutzt. Man möchte also das Pflanzenwachstum reduzieren. Und das um einen willkürlich festgelegten weltglobalen Statistischen Temperaturbereich erreichen zu wollen, ohne die Wirksamkeit im Atmosphärenexperiment auf Wirksamkeit geprüft zu haben. Das ist keine Wissenschaft. Keine Mitzeichnung, weil es keine Wirksamkeitsgarantie weder von der Wissenschaft noch von der Politik geben wird.