Lieber Pedent,
ein sehr guter Ansatz, ich bin auch sehr dafür, dass die Bevölkerung über die Ausmaße einer Klimaerwärmung aufgeklärt wird.
Es ist tatsächlich so, dass sich viele an den Medienpublikationen orientieren und sachlich nicht aufgeklärt sind.
Tatsächlich ist kein ernst zu nehmender Klimaforscher der Ansicht, dass der Klimawandel menschengemacht ist.
Von den 11.000 sogenannten "Wissenschaftlern", die einst das Ende der Welt prophezeiten, waren gerade einmal 6 Klimaforscher, viele andere trugen den Namen "Donald Duck" und 99,8% hatten sich mit "Studenten" bezeichnet, allerdings ohne Immatrikulationsnachweis ...
In den letzten 100 Jahren stieg der Meeresspiegel in D um "sagenhafte" 10 cm an, d. h. 1 mm pro Jahr oder anders gesagt, in 1.000 Jahren um 1m, also nicht, wie von unseren "grünen Experten" um 10 m in 10 Jahren ...
Klimaveränderung ist natürlich und wir kommen aus einer kleinen Eiszeit und das ist gut so.
Bald werden Tundra und Taiga fruchtbares Ackerland, die Wüsten werden durch zunehmende Niederschläge wieder fruchtbar und die Welt braucht Hunger nicht mehr zu fürchten, gab es schon einmal vor mehr als 2.000 Jahren und begründete den Erfolg des Römischen Reiches.
Es bedarf eines Temperaturanstiegs von ca. 70 Kelvin, damit beide Pole vollkommen abschmelzen (und keine 1,5 Grad), die Erde ist aber ein Regelsystem, d. h. je mehr Wärme absorbiert wird, desto mehr wird emittiert, oder anders gesagt, es kann keine übermässige Erwärmung geben, denn dann wäre die Erde bereits vor ca. 60 mio. Jahren unbewohnbar geworden, wobei damals Fauna und Flora geradezu explodierten..
Der derzeitige Klimahype ist nichts anderes als ein "Klimawahn" und deshalb gehört die Bevölkerung tatsächlich aufgeklärt.
3% des Energieverbrauchs in D gehen auf Serveraktivitäten (Mobilfunk etc.), in Frankfurt sind es sogar 20%, also weitaus mehr, als der Autoverkehr dort verbraucht.
Und die Erde "verbrennt" nicht bei wenigen Graden Temperaturanstieg, wer es nicht glaubt, einfach einmal nach Spanien oder Italien fahren, die leben schon lange mit höheren Temperaturen ;-) ...
Ich persönlich bin dafür, in D und speziell in Berlin endlich den Bildungsnotstand auszurufen, denn das ist wohl unser eigentliches Problem ... sorry, soll nicht eingebildet klingen ...
Schöne Grüße
Da sie eine Aufklärung in ihrer Glaubensrichtung sich wünschen, hier dazu meine Antwort. FFF ist doch ein schöner Beweis dafür, wie sich Menschen von den Medien beeinflussen lassen, die durch Verbreitung von Angst und Untergangsszenarien politische und wirtschaftliche Interessen vertreten. Was unsere Menschheit wirklich schon morgen bedrohen kann, ist ein globaler Weltkrieg, auch die jährlichen Manöver, Truppenverlegungen und regionalen Kriege verursachen doch das von ihnen „menschheitsbedrohende“ CO2, wo bleibt hier ihr Protest? Es gibt tausende Wissenschaftler, davon 70 Nobelpreisträger, die bestreiten, dass der Mensch einen bedeutenden Beitrag zum menschengemachten Klimawandel durch CO2 leistet (Dr. Hans Labohm in der RTL Sendung „Der Klimaschwindel“ ). Die 97% der angeblichen Befürworter des menschengemachten Klimawandels ist als Studie nicht belastbar, siehe Dr. Sebastian Lüning am 03.04.2019 im Bundestag. Auch Gründungsmitglied von Greenpeace, Patrick Moore, beschreibt den menschengemachten Klimawandel als Fake News und spricht davon, dass die Klimaalarmisten davon leben, Angst zu verbreiten. Ex-Mitarbeiter des UN-Weltklimarats, Atmosphärenforscher Richard Lindzen wirft dem UN-Weltklimarat Manipulation vor. Dr. Gerd-Rainer Weber spricht davon, dass Wissenschaftler, die an der CO2 These zweifeln, kaum Forschungsgelder bekommen. Wolfgang Thüne, ehemaliger ZDF-Meteorologe sagt, der UN-Weltklimarat hat nichts mit Naturwissenschaft zu tun. Eine Lüge ist eine Lüge, auch wenn jeder an sie glaubt, die Wahrheit ist die Wahrheit, auch wenn niemand an sie glaubt. Fangen sie an, auch mit den Menschen zu diskutieren, die einen anderen Blickwinkel besitzen, die gegen den Strom schwimmen und damit nicht von Fördergeldern und Anerkennung leben.
Zu: "Antares3" (15.12., 11:16 Uhr, Fassung 11:26 Uhr)
Zitat: von Antares3
Da Links hier im Disussionsboard nicht erwünscht sind, habe ich diese bewusst weggelassen. Das ist eigentlich schade, denn ich hätte da einiges in Petto.
Zitat: von Antares3
Wenn Sie mir vorwerfen, dass ich Verschwörungstheorien verfallen bin, muss ich zurückgeben, dass Sie der nicht hinterfragten, unumstößlichen und üblichen Mainstram-Ideologie folgen. Ist es für Sie denkbar, klimaskeptische Meinungen prinzipiell zu tolerieren?
Zitat: von Antares3
Ich habe kein tiefes klimatologisches Fachwissen, aber ich habe einen technischen Beruf und bin gezwungen, wissenschaftlich zu arbeiten. Darum:
Was ist daran falsch, reale Daten, anstatt nachweislich gefälschte Daten zur verwenden?
Was ist daran falsch, Wissenschaftler frei und unabhängig forschen zu lassen?
Was ist daran falsch, die Menschheit mit realen Fakten zu konfrontieren, anstatt pure Angst zu verbreiten?
Zitat: von Antares3
Wie gesagt, ich war und bin für beide Seiten offen, aber meine Meinung hat sich eben mit der Zeit herausgebildet. Und ja, ich habe viele Abhandlungen sehr kritisch hinterfragt und haben mir Belege, Kurven Abhandlungen dazu angeschaut.
Allerdings bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es momentan schier unmöglich erscheint, DIE eine Wahrheit herauszufinden. Selbstverständlich kann ich mich auch völlig täuschen. Ich habe es jedenfalls nach bestem Wissen und Gewissen versucht.
Das Zitat. "Die Wissenschaft ist eindeutig, aber die Wissenschaft wird ignoriert." ist in meinen Augen leider grundsätzlich falsch. Die Wissenschaft ist sich eben NICHT sicher und schon gar nicht einig. Was stimmt ist, dass die Wissenschaft ignoriert wird, zugunsten derer, die das erzählen, was der Mainstream hören will.
Zitat: von Antares3
Selbstverständlich geht es um ALLE Länder. Das Klima hört doch nicht an der deutschen oder europäischen Grenze auf. Das ist doch DER Irrglaube überhaupt (und übrigens Hauptargument der Klimawandel-Aktivisten). Warum denken immer alle, dass nur bei Erreichen der europäischen Ziele die Welt sicher gerettet werden kann? Bitte erklären Sie mir, wie genau das funktionieren soll! Es gibt doch keine Glasglocke über Europa. Vorbildfunkion Deutschland? Nein, definitiv nicht.
Es soll doch nur das europäische Gewissen beruhigt werden. Wird das Klima trotz aller europäischen Anstrengungen trotzdem immer wärmer, wird es heißen: Wir haben versagt, und nicht genug getan.
Wird es jedoch kühler (aus welchen Gründen auch immer), wird es heißen: Seht her, wir haben das Klima gerettet.
Die realen Mechanismen der Kimaveränderung (wämer oder kälter) werden wir wahrscheinlch nie erfahren. Will ja auch niemand hören.
Zitat: von Antares3
Interessant ist die Meinungsentwicklung in meinem Umfeld, ganz ohne mein Zutun. Auf bewusst neutrale Anfrage, wie der eine oder andere denkt, kommen bei immer mehr Leuten erste Zweifel auf. Haben Sie das in Ihrem Umfeld noch nicht bemerkt?
Zitat: von Antares3
Ja, es stimmt: Diese Petition ist wichtig und berechtigt: Der Inhalt der Aufklärung sollte aber der Wahrheit entsprechen.
Ein schöner Schlusssatz mit der nächsten Verschwörungstheorie - oder glauben Sie ernsthaft, dass die Bundesregierung die deutsche Bevölkerung in diesem Thema belügen würde? Die Bundesregierung hat im Fall der Realisierung der Petition offenbar viel Arbeit vor sich.
Lieber "Nutzer3294430"
schön, dass wir hier bei einem anderen Thema, welches mir sehr am Herzen liegt, weiter diskutieren können.
Da Links hier im Disussionsboard nicht erwünscht sind, habe ich diese bewusst weggelassen. Das ist eigentlich schade, denn ich hätte da einiges in Petto. Es möge sich bitte jeder selbst um Informationen bemühen um sich selbst ein Bild zu machen. So habe ich das selbst auch gemacht. Glauben Sie mir: Am Anfang meiner Recherchen habe ich auch nicht geglaubt, dass der menschengemachte Klimawandel überhaupt diskutabel sein könnte. Es kostete mich ein wenig Mut, die "andere" Seite überhaupt in Betracht zu ziehen, weil ich das zunächst völlig abartig empfand. Ich kann hier nur Denkanstöße liefern, weil ich denke, viele Menschen sich noch nicht bereit dazu, ihr Denken kritisch zu hinterfragen.
Wenn Sie mir vorwerfen, dass ich Verschwörungstheorien verfallen bin, muss ich zurückgeben, dass Sie der nicht hinterfragten, unumstößlichen und üblichen Mainstram-Ideologie folgen. Ist es für Sie denkbar, klimaskeptische Meinungen prinzipiell zu tolerieren?
Wie gesagt, ich war und bin für beide Seiten offen, aber meine Meinung hat sich eben mit der Zeit herausgebildet. Und ja, ich habe viele Abhandlungen sehr kritisch hinterfragt und haben mir Belege, Kurven Abhandlungen dazu angeschaut.
Allerdings bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es momentan schier unmöglich erscheint, DIE eine Wahrheit herauszufinden. Selbstverständlich kann ich mich auch völlig täuschen. Ich habe es jedenfalls nach bestem Wissen und Gewissen versucht.
Ich habe kein tiefes klimatologisches Fachwissen, aber ich habe einen technischen Beruf und bin gezwungen, wissenschaftlich zu arbeiten. Darum:
Was ist daran falsch, reale Daten, anstatt nachweislich gefälschte Daten zur verwenden?
Was ist daran falsch, Wissenschaftler frei und unabhängig forschen zu lassen?
Was ist daran falsch, die Menschheit mit realen Fakten zu konfrontieren, anstatt pure Angst zu verbreiten?
Das Zitat. "Die Wissenschaft ist eindeutig, aber die Wissenschaft wird ignoriert." ist in meinen Augen leider grundsätzlich falsch. Die Wissenschaft ist sich eben NICHT sicher und schon gar nicht einig. Wissenschaft ist sich bei neuartigen Thematiken NIE einig. Das Prinzip der Mehrheit ist in der Wissenschaft irrelevant (siehe heliozentrisches Weltbild) Was stimmt ist, dass die Wissenschaft ignoriert wird, zugunsten derer, die das erzählen, was der Mainstream hören will.
Selbstverständlich geht es um ALLE Länder. Das Klima hört doch nicht an der deutschen oder europäischen Grenze auf. Das ist doch DER Irrglaube überhaupt (und übrigens Hauptargument der Klimawandel-Aktivisten). Warum denken immer alle, dass nur bei Erreichen der europäischen Ziele die Welt sicher gerettet werden kann? Bitte erklären Sie mir, wie genau das funktionieren soll! Es gibt doch keine Glasglocke über Europa. Vorbildfunkion Deutschland? Nein, definitiv nicht.
Es soll doch nur das europäische Gewissen beruhigt werden. Wird das Klima trotz aller europäischen Anstrengungen trotzdem immer wärmer, wird es heißen: Wir haben versagt, und nicht genug getan.
Wird es jedoch kühler (aus welchen Gründen auch immer), wird es heißen: Seht her, wir haben das Klima gerettet.
Die realen Mechanismen der Kimaveränderung (wämer oder kälter) werden wir wahrscheinlch nie erfahren. Will ja auch niemand hören.
Interessant ist die Meinungsentwicklung in meinem Umfeld, ganz ohne mein Zutun. Auf bewusst neutrale Anfrage, wie der eine oder andere denkt, kommen bei immer mehr Leuten erste Zweifel auf. Haben Sie das in Ihrem Umfeld noch nicht bemerkt?
Ja, es stimmt: Diese Petition ist wichtig und berechtigt: Der Inhalt der Aufklärung sollte aber der Wahrheit entsprechen.
Zu: "Antares3" (14.12, 20:46 Uhr, Fassung 15.12., 09:44 Uhr)
Zitat: von Antares3
Die letzten Monate habe ich mich sehr intensiv mit den verschiedenen Hypothesen des Klimawandels beschäftigt und eine Unzahl an Artikeln und Ausarbeitungen verinnerlicht. Ich habe dabei möglichst neutral beide Seiten angeschaut, also die der "Klimawandel-Befürworter" wie auch die der "Klimawandel-Skeptiker" und mir dann eine Meinung gebildet.
Ihr Handeln ist grundsätzlich zu begrüßen. Ihr Beitrag zeigt, dass die Argumente der Klimawandel-Leugner einen stärkeren Eindruck bei Ihnen hinterlassen haben, da Sie nun ausschließlich deren Perspektive einnehmen. Insbesondere ist sehr schade, dass Sie Ihre 6 Punkte mit keinerlei Belegstellen aus Ihrer Recherche bekräftigt haben. Zwei Rückfragen: haben Sie bei Ihren Recherchen genügend die Filterblasenmechanismen der Sozialen Medien und Suchanzeigenalgorithmen der Suchmaschinen berücksichtigt? Und: welche Fachqualifikation haben Sie, um die zahlreichen divergierenden Beiträge einschätzen zu können? Denn schließlich strotzen Ihre Forderungen und Ihre Perspektive vor üblichen Verschwörungstheorien.
Das Reagieren auf Ihren Beitrag lässt sich auf ein aktuelles Zitat von Frau Greta Thunberg reduzieren: "Die Wissenschaft ist eindeutig, aber die Wissenschaft wird ignoriert." Und zwar ist die Wissenschaft sich seit über 40 Jahren eindeutig, mindestens aber seit der ersten Weltklimakonferenz im Jahr 1979. Nur so viel: es geht nicht um die Denkweise "anderer Länder", es geht allein um die Klimaschutz-Ziele, zu deren Erreichung sich die Bundesrepublik Deutschland bzw. jetzt auch die Europäische Union mittels demokratischer Mehrheitsentscheidung verpflichtet.
Wenn Sie nach Auswirkungen der Klimakrise fragen, auch diese sind gut bekannt. Sie hätten bei Ihren umfangreichen Recherchen eigentlich darauf stoßen müssen. Aber trotzdem fordert diese Petition weitere Aufklärung in dieser Sache. Ihr Beitrag beweist, dass das Petitionsanliegen wichtig und berechtigt ist. Zu hoffen ist, dass die Stimmen der Wissenschaft und der Vernunft endlich erhellend in die Echokammern dieser Welt vordringen können.
Die letzten Monate habe ich mich sehr intensiv mit den verschiedenen Hypothesen des Klimawandels beschäftigt und eine Unzahl an Artikeln und Ausarbeitungen verinnerlicht. Ich habe dabei möglichst neutral beide Seiten angeschaut, also die der "Klimawandel-Befürworter" wie auch die der "Klimawandel-Skeptiker" und mir dann eine Meinung gebildet.
Wer von Ihnen hat sich auch intensiv mit BEIDEN Aspekten beschäftigt?
Ja, die deutsche Bevölkerung sollte zur Klimakrise aufgeklärt werden, aber dann bitte unter folgenden Gesichtspunkten:
1) Gibt es tatsächlich eine Temperaturerhöhung? Wir sprechen hier über ein paar 1/10 Grad globaler Temperaturveränderung, die überall verkündet wird. In Hinsicht darauf, dass etliche Messstellen in den letzten Jahren gar nicht mehr existieren, gibt es hier ziemliche Unsicherheiten, was die realen globalen Temperaturmessungen angeht. Es ist also gar nicht so 100% klar, ob überhaupt eine Erwärmung stattfindet. Natürlich wird das alles medial nicht in Frage gestellt, dafür werden täglich Eisbären vor abbrechenden Eisbergen gezeigt.
2) Falls es eine tatsächliche und permanente Temperaturerhöhung geben sollte (ohne nachgewiesene Messdaten"anpassung"...) wäre der nächste Schritt, erstmal herauszufinden, was genau dafür verantwortlich ist.
3) Diese Forschungen müssen dann durch wirklich unabhängige Wissenschaftler durchgeführt werden, nicht durch staatliche Institutionen (IPCC), bei denen das Ergebnis bereits vorgegeben ist. Ziel des IPCC (intergovernmental panel of climate change) ist herauszufinden, ob der Mensch für die Erderwärmung zuständig ist. Es wird also gar nicht über andere mögliche Einflussfaktoren geforscht.
4) Sollte eine Erwärmung wirklich zweifelsfrei nachgewiesen worden sein, müssen ALLE Einflussfaktoren gleichermaßen in Erwägung gezogen werden. Also nicht nur der sog. menschengemachte Kimawandel durch CO2-Ausstoß, sondern auch natürliche Schwankungen der Erdtemperatur, astrononmische Einflüsse (Abstand Erde-Sonne, Erdpräzession) uvm.
5) Erst wenn die tatsächliche Ursache zweifelsfrei belegt ist - momentan ist das NICHT der Fall - können möglicherweise Gegenmaßnahmen gezielt umgesetzt werden.
6) Generell muss erst geprüft werden, welche Auswirkungen auf die Menschheit tatsächlich zu erwarten sind.
Wissenschaft muss völlig frei von politischen Zwängen, Ergebnisvorgaben und Hysterie arbeiten können und sich gegenseitig überprüfen und widerlegen. Alles andere ist Politik und Verbreitung von Panik, aber keine Wissenschaft.
Ja, deshalb bin ich für die Aufklärung der deutschen Bevölkerung - aber bitte Aufklärung mit der wissenschaftlichen, unzensierten Wahrheit und realen Fakten aber nicht mit einer vorgegebenen Ideologie. Vielleicht möchte man sich mal einig werden, ob das Eis der Polkappen in letzter Zeit mehr oder weniger geworden ist. Darüber gibts momentan völlig widersprüchliche Aussagen. Dann sollte die Bevölkerung über die nachweislich gefälschte "Hockey-Stick"-Temperaturkurve aufgeklärt werden und die echten Temperaturkurven publiziert werden, bei der die natürlichen Warmzeiten zur Römerzeit und im Mittelalter nicht herausmanipuliert wurden. Kommt es niemandem hochverdächtig vor, wenn Mitarbeiter von Klimaforschungsinstituten mit Kündigung gedroht wurde, sollten Sie weiter nach "alternativen" Methoden suchen, die nicht den menschengemachten Einfluss betreffen?
Momentan bin ich der Ansicht, dass die wirkliche Wissenschaft nicht zu Wort kommen darf und es rein um ideologiegetriebenen Aktionismus geht. Im Mittelalter gabs so etwas auch schon einmal, Stichwort: Heliozentrisches Weltbild!
Manchmal habe ich das Gefühl, dass viele Deutsche glauben, Deutschland liege unter einer großen Glaskuppel und in der Nordsee schwimmt ein Eisberg, den es vor dem Schmelzen zu bewahren gibt. Der rein menschengemachte Klimawandel - sofern es so etwas geben sollte und sofern das dann vom Menschen überhaupt beeinflussbar ist - ist immer ein globales Thema, aber ganz sicher kein rein Nationales. Deutschland allein könnte die Klimaerwärmung nicht stoppen - egal wieviel Steuern erhoben werden und egal, wieviele Schüler auf die Straßen gehen.
Wie andere Länder auf der Klimakonferenz in Madrid denken, wird ja täglich in den Medien gezeigt.
Zu: "CrossCheck2020" (09.12., 11:15 Uhr)
Zitat: von CrossCheck2020
So ein Unsinn.
Zitat: von CrossCheck2020
Umweltschutz ja aber FFF braucht kein Mensch.
Zitat: von CrossCheck2020
Ganz Deutschland macht nur 2 % aus, da muss jedem klar sein, dass man dafür keine Wirtschaft zerstört.
Wer spricht von einer "Zerstörung einer ganzen Wirtschaft"? Tatsächlich gilt doch, nun die neuen Märkte der Zukunft zu besetzen, durch Forschung und Innovation sowie Ingenieurskunst. Aber auch dafür sind Phantasie und Weitblick notwendig, die aber nicht jeder hat.
So ein Unsinn. Umweltschutz ja aber FFF braucht kein Mensch. Ganz Deutschland macht nur 2 % aus, da muss jedem klar sein, dass man dafür keine Wirtschaft zerstört.
Guten Morgen, als Umweltschutztechniker darf ich Ihnen meinen Umweltchemie-Lehrer Herrn Richter zitiert benennen: "CO2 ist das schwerste aller Luftbestandteile und mit 0,038 % verhältnismässig sehr gering, es ist ein entscheidender Pflanzennährstoff ohne den es KEIN Leben auf Erden gebe, der CO2-Anstieg folgt dem Temperaturanstieg und nicht umgekehrt..." aus der Erinnerung heraus. Haben Sie sich schon mal mit der sehr stark schwankenden Sonnenflecken-Aktivität beschäftigt? Woher stammt der Name Grönland? Gletscherzungen gingen auch früher schon sehr stark zurück. Immer wenn Sonnenfleckenaktivität sehr stark zu beobachten waren. Eine "kleine Eiszeit" wurde stets beobachtet, wenn Sonnenfleckenaktivität ausblieb Dann wuchsen auch Eismassen und Gletscher wieder, Ein Kommen und Gehen. Warum verwenden große Gemüseanbaubetriebe oder Baumschulen CO2-Erzeugungsmaschinen? Von der "geleakten" Fälschung der Hockeystickkurve, die in Al Gores Buch und Film manipulativen benutzt wurde um die Menschen gezielt in PANIKmodus zu versetzen, wissen Sie? Sie kennen Prof. Axel Kirstein? Ihnen sagt der Name Dr. Hermann Scheer etwas? Schauen Sie mal, was Erhard Eppler (der jetzt auch kürzlich von uns gegeangen ist) im Nachruf Dr. Hermann Scheer's Tode zu ihm schreibt, finden Sie im Netz bei Eurosolar e.V. oder hier unter Seite 8:
Der Beitrag wurde vom Moderator gekürzt. Links auf andere Webseiten sind nicht zugelassen. Links sind nur als Quellenangabe für ein Zitat erlaubt. Die alleinige Angabe der Überschriften der Artikel reicht nicht aus. Als Quelle für ein Zitat ist ein Auszug aus dem Text gemeint, auf den besonders hingewiesen werden soll. Dies dient der Übersichtlichkeit des Forums. Bitte beachten Sie die Richtlinie 3i und c.
Bei dem Hinweis auf Beiträge auf Youtube-Seiten sollten Sie bitte Folgendes beachten: Der Verweis auf Youtube-Beiträge anhand von Links sollte mit einem entsprechenden Zitat verbunden sein. Es sollte die Zeitangabe, in der das Zitat im Beitrag vorkommt, angegeben sein. Der alleinige Hinweis auf einen Beitrag von Youtube ist nicht ausreichend. Die Zeitangabe ist erforderlich, damit die Nutzer und auch die Moderation das Zitat ohne langes Suchen nachvollziehen können. Das Forum soll aus sich selbst heraus verständlich bleiben. In den Diskussionsbeiträgen sollte mit eigenen Beiträgen das Pro und Contra der Petition diskutiert werden.
Wenn Sie noch Fragen haben zum Ablasshandel/ Zertifikatehandel, stehe Ihnen zur Verfügung!
Über was Dr. Hermann Scheer auch berichtet hat war über die Transparenzanfrage innerhalb der EU an die Nationen welche sogenannte HAARP-Anlagen, wie die HAARP-Anlage in Gakona Alaska (USA), Eiscat (Norwegen) berieben werden, in militärischer Hand... Dr. Rosalie Bertell's Buch "Kriegswaffe Planet Erde" sei hier empfohlen sowie Prof. Heinz Haber im Bayrischen Rundfunk aus den 60gern (Schwarz-Weiß-TV), wo er über die Wettermanipulation in 50 Jahre zu 100% spricht! HAARP-Patentanmeldungen kann man unter Gouvermentseiten auch Online einsehen, ntc hat über HAARP und Geoengineering mal eine gute Doku gemacht, David Keith, der sog. "Chemtrails" und Meeresimpfungen fordert und forscht finden Sie hier
Der Beitrag wurde vom Moderator gekürzt. S.o.
genau wie den wwf, der sich eh als Lobbyist verraten hat hier
Der Beitrag wurde vom Moderator gekürzt. S.o.
Warum gab es nach Hermann Scheer's Tode und "HAARP-Ereignis" Fukushima eine Beerdigung der Dezentralen Energiewende (kurze Zeit später Insolvenzierung fast 99% der deutschen Photovoltaikindustrie!) und der Ausrufung einer zentralistischen Alibi Energiewende mit teurem Kupferleitungstrassenbau, Energieverlusten, Inefizienz Hoch 5, Abhängigkeitsmachung... Und Schluss endlich kommen Sie sehr bald mit einer Lösun: Kernfusion oder Mini-AKW, siehe hier 2016 im Spiegel Online:
Der Beitrag wurde vom Moderator gekürzt. S.o.
oder hier zu Bill Gates, Schlagzeile 2010 mit Mini-AKW-Einstieg in mehrere Unternehmen:
Der Beitrag wurde vom Moderator gekürzt. Bitte beachten Sie die Richtlinie 3i und c. S.o.
Zu: "Rolfpaul123" (27.11., 18:42 Uhr)
Zitat: von Rolfpaul123
Alle Achtung!
Zitat: von Rolfpaul123
Wenn wir in Deutschland für Milliarden die Hälfte unserer Klimagase reduzieren könnten, dann hätten wir eine reduzierende Wirkung auf das globale Gesamtklima von weniger als 0,04 %.
Zitat: von Rolfpaul123
Würden wir aber nur wenige Milliarden global einsetzen, z.B. für Filteranlagen in die tausende Kohlekraftwerke in Indien, China und den USA, dann hätten wir eine globale Klimaverbesserung von mehr als 35%. China baut gerade in diesem Jahr fast 500 neue Kohlekraftwerke, wir in Deutschland haben unsere ca. 8 Kraftwerke fast alle vom Netz genommen und der Bürger zahlt dafür gut 40 Milliarden an Steuern, prima Politik!!
Die ca. 8 Kohlekraftwerke die hier stillgelegt wurden sparen global nicht einmal 0,00004% des CO² ein!
Zitat: von Rolfpaul123
Dafür hätten wir, da die Immissionen ja nicht an der Grenze eines Landes Halt machen, mehr als 25% die Luft global verbessern können.
Zitat: von Rolfpaul123
Wo sitzen nur die klugen Köpfe, die nur klein karriert und national denken und uns Bürgern vorgaukeln, dass wir mit unseren Milliarden Mehrkosten die Welt spürbar verbessern können?? Die Frage muss hier in Deutschland gestellt werden, wer, welche Zielgruppe bedient sich an unseren Steuern und neu geschaffenen Gebühren, EEG als Stichwort!!??
"Klein kariert" und "national denkend" sowie "vorgaukeln" sind gute Stichworte, die mich allesamt an die bisherigen Beiträge der AfD zum Thema Klimawandel erinnern.